andrewbek_1974 (andrewbek_1974) wrote,
andrewbek_1974
andrewbek_1974

Европейская пехота эпохи ренессанса. Краткий обзор. Часть 4.

Атака французской тяжелой кавалерии при Креси. Судя по доспехам перед нами представители высшей французской знати)))




БИТВА ПРИ КРЕСИ. АНАЛИЗ. Часть 1.

Обещанный анализ сражения при Креси, произошедшего 26 августа 1346 года, между войсками Эдика III Аглицкого кинга, и Фили VI, короля хранцузского. Все, юмор закончился. Дальше все серьезно. Это моя первая попытка проанализировать столь сложное и масштабное сражение. По объему текст получился вдвое больше, чем пост про само сражение. Поэтому наберитесь терпения. Много букв и умных слов. Критика приветствуется.

Итак, преступим. Как воспринимается "расстрел при Креси", в обывательском сознании? Я нашел цитату, прямо концентрировано олицетворяющую общепринятое мнение:

"Раньше пехоте уже доводилось добиваться успеха над феодальной тяжелой кавалерией: в битвах при Леньяно, Куртрэ, и австрийско-швейцарских войнах; но во всех этих ранних примерах каждый раз пехота была обязана победе каким-то особым обстоятельствам. Иное дело при Креси. Здесь стойкая и дисциплинированная пехота одержала в чистом поле победу над самой лучшей в Европе кавалерией (правда, командовали ей совершенно бездарно). Эдуард III, стратег далеко не выдающийся, проявил себя наиболее грамотным тактиком своего времени. Понимая, чем именно сильна дисциплинированная пехота в противостоянии кавалерии, а также насколько опустошителен огонь его лучников, Эдуард III оптимально использовал свое тактическое преимущество. Веком позже иные факторы сведут на нет политическое значение битвы при Креси. Но с точки зрения военной истории, эта битва относится к разряду самых что ни на есть основополагающих. Почти тысячелетие на поле боя главенствовала кавалерия – и вот наконец адрианопольский приговор был опротестован. Начиная с битвы при Креси главную роль в боевых действиях стала играть пехота".

Этот опус содержится в российском издании книги " "Всемирная история войн", 2000 года печати, и принадлежит американским авторам Р.Э. и Т.Н. Дюпюи. Вот мы, вместе и попробуем разобрать указанную цитату буквально по пунктам.

1. О ЗАБЫВЧИВОСТИ АНГОЛЯЗЫЧНЫХ АВТОРОВ

"Раньше пехоте уже доводилось добиваться успеха над феодальной тяжелой кавалерией: в битвах при Леньяно, Куртрэ, и австрийско-швейцарских войнах.…».

Не упомянутым осталось такое важное для становления европейской пехоты Эпохи Ренессанса сражение, как битва у ручья Баннокберн, произошедшая 23-24 июня 1314 года, где шотландская пехота на голову разгромила «феодальную тяжелую кавалерию», вот только не австрийскую, или французскую, а английскую. Или англоязычным авторам трудно признать, что «шотландское быдло» устроило кровавую баню британской аристократии? Вопрос, конечно интересный. В плане беспристрастности.

Подробнее про Баннокберн тут
https://andrewbek-1974.livejournal.com/303529.html
https://andrewbek-1974.livejournal.com/305531.html


Конная атака слепого короля Иоанна Богемского. Если помните то в прошлой части я писал про этот эпизод. Конь Иоанна был привязан к двум лошадям его придворных рыцарей. Все трое они пошли в бой, и все трое были убиты в бою.




2 КРЕСИ – ИНОЕ ДЕЛО!

«…но во всех этих ранних примерах каждый раз пехота была обязана победе каким-то особым обстоятельствам. Иное дело при Креси.»

Вроде как все верно. И в сражении при Куртрэ, и в сражении при Баннокберне, и в битве при Лаудон-Хилл, пехота занимала сильные оборонительные позиции, дополнительно защищенные естественными (Куртрэ), либо искусственными (Лаудон-Хилл и Баннокберн) препятствиями. Вроде Моргартен выпадет из этого списка? Но и там бой проходил в очень специфических условиях горной местности, которую швейцарцы знали, как свои пять пальцев, что при грамотном командовании, позволило им в полной мере использовать это преимущество.

Но, что самое интересное, и в сражении при Креси пехота «обязана победе каким-то особым обстоятельствам». В частности, английские лучники, спешенные тяжелые всадники и валлийцы, занимали 26 августа 1346 года оборонительную позицию на возвышенности. Более того позиция эта была заранее подготовлена в инженерном плане. Поэтому «Иное дело при Креси.», вовсе не ИНОЕ, а такой же частный случай, как и приведенные выше примеры.



3. О СТОЙКОСТИ АНГЛИЙСКОЙ ПЕХОТЫ

«Здесь стойкая и дисциплинированная пехота…»

Стойкая? Относительно. Дисциплинированная? Еще более относительно. Давайте разберемся подробнее. Заодно разберем и тезис о «прогрессивной английской наемной армии».

Действительно, английская пехота была более устойчива в бою, чем французская. И объяснение этому есть.

Несомненно, сильной стороной английского войска была его «мононациональная» комплектация. При Эдуарде III в Англии окончательно была отменена феодальная военная 40-ка дневная служба вассала – сюзерену, и заменена фиксированными и обязательными платежами. Плюс к этому на ведение конкретной войнушки король тем либо иным способом собирал деньги. Либо путем чрезвычайных налогов, либо путем получения займов. После чего заключал наемнические контракты с крупными английскими лордами-«капитанами», доверенными и хорошо разбирающимися в военном деле.

Контракты эти имеют специфическое название «indenture» (зубчатка), так как они писались на одном листе пергамента, а потом разрезались зубчатой линией. Наниматель и нанимаемый получали каждый свой экземпляр, при приложении которых друг к другу образовывался единый лист. В этих контрактах очень детально и подробно описывался состав войска предоставляемый нанимаемым нанимателю, размер оплаты, перечень оружия у бойцов и т.д. и т.п. Для средневековья эти контракты были передовым документом. Некоторые из них дошли до нашего времени, и имеют исключительное историческое значение.

Генуэзские арбалетчики в битве при Креси



Но если контракты найма являются, без сомнений передовым на то время, моментом в английском войске, то сама комплектация этих отрядов, была гораздо интереснее, и несла на себе некие архаичные пережитки.

В XIV веке, более патриархальное английское общество, во многом опирается еще на дружинные, общие для раннесредневековой Европы традиции. Лорд является главой клана, куда входит огромное количество «ближних» людей. На староанглийском «retinue». В него входили всевозможные близкие и дальние бедные родственники; обычные наемные воины; всевозможные слуги, конюхи, егеря; ближайшие вассалы и их родственники, сопровождавшие своего сеньора, прислуживающие, помогающие ему и вместе развлекающиеся. Этот «ближний круг» спаянный родственными связями, личной преданностью, и общими финансовыми интересами и был основной частью наемного отряда, предоставляемого лордом королю по контракту-indenture.

В более «развитом» французском обществе, где клановая солидарность была значительно сильнее разъедена товарно-денежными отношениями, наемники воевали только за плату (кстати, весьма высокую), а также часто вообще являлись иностранцами. Что конечно, довольно сильно сказывалось на устойчивости французских наемнических контингентов в бою.

С другой стороны, было бы ошибкой считать французскую армию таким же бесплатным феодальным ополчением, как в XIII веке и ранее. Еще в начале XIV века французский король Филипп IV Красивый (да-да, тот самый из «проклятых королей» Дрюона) провел ряд военных реформ, напоминающих более позднюю английскую организацию. Но смена династии и последовавший за этим «бардак» привел к некоему откату назад, дорого обошедшемуся французам в начале Столетней войны.

В итоге, можно сказать, что английским королям удалось сочетать преимущества наиболее разработанных (и действительно более прогрессивных) методов найма с преимуществами менее разложившегося и потому более сплоченного феодального общества. А французы все пустили на самотек, за что и поплатились.

Английский лучник середины 14 - начала 15 века.



3.1. О ДИСЦИПЛИНЕ АНГЛИЧАН, И НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОСТИ ФРАНЦУЗОВ


Говорить о какой-то дисциплине, в современном понятии этого слова, в средневековых армиях Европы XIV-XV веков (кроме швейцарцев, в какой-то мере, но и у них тоже еще все впереди) вообще смешно. Но все же попробуем.

Многие авторы вообще отказывают феодальному рыцарскому ополчению хоть в какой-то дисциплине. Как французским рыцарям в частности, так и вообще всей европейской рыцарской «вольнице». Однако это не так. Действительно понятие воинской дисциплины в современном прочтении этого термина в средневековых рыцарских ополчениях отсутствовало. Но это отнюдь не значит, что ее (дисциплины) не было вовсе.

В феодальном ополчении существовали своя достаточно жесткая и определенная иерархия и своя система представлений о долге, позволяющая старшему по званию манипулировать младшими. Эта "манипуляция" строилась более сложным образом, чем в современной армии (где предполагается безусловное исполнение приказа старшего по званию), и потому была менее надежной, тем не менее, нет никаких оснований считать феодальное ополчение хаотичным сборищем одиночек, почитающих лишь непосредственного сюзерена.

Средневековый командир должен был соблюдать определенный этикет по отношению к нижестоящим рыцарям, должен был обращаться к ним не как к «нижним чинам», а как к "соратникам", "предлагать" или даже "просить", а не приказывать, но от его "просьб" нельзя было отказаться почти так же, как в современной армии – отказ рассматривался как предательство феодального долга и за ним могли последовать конфискация владений и тюрьма. Правда, твердость дисциплины в средневековом рыцарском ополчении в огромной степени зависела от личного авторитета командиров всех уровней. И особенно от авторитета верховного командования, которое как зачастую бывало осуществляла лично венценосная особа. То есть по большому счету от легитимности («сакральности» если хотите), представителя правящей династии и его личных морально-волевых качеств. Причем эти самые «морально-волевые» воспитывались в среде высшей европейской знати с самого раннего детства. Сплав этой самой «сакральности», и авторитета правителя и являлся «цементом», делавшим из вассалов единую команду. Нельзя забывать, что власть короля в средневековье базировалась на «добровольном признании» его «старшим» всеми его подданными благородного происхождения. Если это подкреплялось твердым характером, целеустремленностью, волей, личным авторитетом, то мы получали на выходе таких «монстров», как Филипп IV Красивый и Эдуард I «Молот Шотландцев». Попробовал бы кто-то из их вассалов не исполнить «просьбу» монарха. Нет, примеры были. Но они со 100%-ной гарантией заканчивались печально для строптивца. Вспомним хотя бы стремительный и беспощадный разгром сильнейшего военно-монашеского ордена Европы тем же Филиппом Красивым.

А если монарх был «не рыба, ни мясо», то мы получаем что-то вроде «героя» битвы при Креси, французского короля Филиппа VI. Он принадлежал к новой, хотя и общепризнанной, но еще не "сакрализованной" династии Валуа, обладал весьма посредственными способностями, явно уступавшими способностям его противника, и дискредитировал себя пассивностью в предшествующих кампаниях. В глазах подданных его "соответствие занимаемой должности" оказалось поставленным под сомнение, причем сам мнительный король даже преувеличивал падение своего авторитета, что побуждало его к неоправданно рискованным действиям. Не принимать в расчёт эти факторы рассматривая сражение при Креси нельзя.

Когда Филипп VI только что вступил на трон в 1328 г., ему сразу же пришлось вести войну с восставшими фламандцами. В этом походе его армия сохраняла образцовый порядок и сражение при Касселе провела в полном соответствии с намеченным планом, сумев выполнить достаточно сложные маневры (окружение противника ударом с флангов, преднамеренное размыкание кольца и последующее энергичное преследование отступающего противника). При Креси Филипп оказался не в состоянии действовать столь же расчетливо и хладнокровно, в чем отчасти был повинен и его более инициативный противник. Однако хаос во французском войске во время продвижения к Креси следует объяснять не столько отсутствием дисциплины как таковой, сколько недостатком организации, особенно применительно к такой большой и разнородной армии, неспособностью четко и своевременно доводить приказы до отдельных частей и проверять их исполнение. В большой степени это было вызвано отсутствием ясного плана действий у Филиппа VI. Если бы у него хватило воли и здравомыслия довести до конца свое первоначальное решение и остановить свою армию перед Креси на ночлег, на следующее утро он наверняка смог бы провести более взвешенный военный совет и расположить войска более упорядоченно. Нет никаких свидетельств того, что кто-то открыто отказывался выполнять его приказы. Тот факт, что первыми в бой были пущены арбалетчики, также исключает версию о самопроизвольном начале атак французских рыцарей – пехотинцы никак не могли сами обогнать всадников.

И хотя англичане и превосходили французов в это время по части дисциплины (опять же в средневековом понимании этого термина), переоценивать эту разницу не следует, особенно если учесть меньшие размеры их армий (что само по себе обеспечивало лучший внутренний контроль и управляемость), лучшие качества их командующих в данное время, их стремление вести бой от подготовленной обороны и тот факт, что пребывание на вражеской территории само собой способствует сплочению. Во время марша к Креси и английская армия была далека от образцового порядка, отдельные отряды занимались грабежом, не обращая внимания на королевские запреты, многие корабли тут же дезертировали, как только захватили достаточную добычу, нападение на Кан было совершено импровизированно и вопреки королевскому приказу остановиться (хотя это и послужило на пользу в данном конкретном случае). Непосредственно при Креси англичане имели время построиться и подготовиться к битве, тогда как французы наступали почти с ходу, не успев подтянуть отставшие части.

Таким образом, действительно, английская пехота была более стойкой и дисциплинированной. Но только по сравнению с французской. И во многом благодаря как конкретным объективным факторам, так и личным качествам командования. Но не стоит идеализировать англичан. Это все то же средневековое войско, с некими элементами «регулярности». Просто этих элементов чуть больше, нежели чем у противника.

4. В "ЧИСТОМ ПОЛЕ"

«…в чистом поле победу над самой лучшей в Европе кавалерией (правда, командовали ей совершенно бездарно).

В том то и дело, что отнюдь не в «чистом поле». До возможности европейской пехоты сражаться с тяжелой кавалерией на равных именно в полевом бою, без опоры на естественные препятствия и полевые укрепления, еще грубо говоря, «как раком до Китая».

Даже спустя сто лет, та же самая хваленая английская пехота, имея на вооружении ту же «прогрессивную тактику», с треском проигрывает сражения при Пате (1429 год), при Форминьи (1450 год), и Кастийоне (1453 год), все той же «отсталой» французской тяжелой кавалерии. Причем в первом случае безвозвратные потери «прогрессивных» англичан превышают потери противника в 20-25 раз, во втором в 15 раз, а в последнем вообще в 40! (по современным оценкам)

Да что там говорить. Даже «непобедимые» швейцарцы вдрызг проиграли битву при Сен-Жакоб-ан-Бир (1444 год), когда их баталия была полностью уничтожена французской рыцарской конницей и артиллерией.

Примерно вот так были экипированы представители высшей знати на поле боя у Креси.
Известный как полный доспех Ульриха IV графа Матчского, Миланского и Германского, 1370-1461 гг. (Ulrich IV. von Matsch) Сам доспех относится к последней четверти 14 - первой четверти 15 века. Хотя на самом деле, скорее всего, детали доспеха принадлежат разным комплектам. Однако, сам факт сохранения в оружейке австрийского замка Хурбург (замок не Чурбург! это немецкий замок Сhurburg! и сочетание "CH" читается как "Х", в крайнем случае как "К") подобного доспеха впечатляет. При этом учтите пару вещей:

1. Это РЕАЛЬНО очень хороший и дорогой комплект, а значит бОльшая часть рядовых рыцарей, тем более сквайров и оруженосцев была снаяржена гораздо более скромнее.
2. Все же этот комплект (условно) лет на 30-40 "младше" битвы при Креси. К примеру, бацинеты с забралом "хундсгугель", в середине XIV века только-только стали появляться в составе комплекса защитного снаряжения европейской тяжелой кавалерии.






































На этом позвольте на сегодня закончить. Там еще много текста. Так что продолжение следует)))
Tags: 12-14 век, Доспех, Средневековье, история, метательное оружие, пехота, холодное оружие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments