andrewbek_1974 (andrewbek_1974) wrote,
andrewbek_1974
andrewbek_1974

Categories:

По просьбе трудящихся.

Разбор статьи: "ТЯЖЁЛЫЙ И ТУПОЙ: 5 «ШКОЛЬНЫХ» ЗАБЛУЖДЕНИЙ О ЕВРОПЕЙСКИХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ МЕЧАХ". Автор Алексей Попенков. Ознакомиться с материалом можно тут:
https://warhead.su/2020/09/06/tyazhyolyy-i-tupoy-5-shkolnyh-zabluzhdeniy-o-evropeyskih-srednevekovyh-mechah

Цитаты автора статьи будут выделены курсивом. Мои комментарии подчеркиванием.

В аннотации автор пишет следующее: "Мало какое оружие овеяно таким количеством мифов, как меч. Оружие рыцаря, оружие кары, оружие короля… превратилось в оружие дезинформаторов и лжецов в наше время. Обнажим же наши мечи в борьбе с заблуждениями!"

Ну, что сказать? Достойная цель. Далее автор переходит собственно к заблуждениям, которые он собирается развенчать.

1. Европейские мечи были тупыми
…и служили для забивания врагов, как дубиной.

Как водится, смотря с чем сравнивать. Но если коротко, европейские мечи были во много раз острее людей, рассказывающих об их тупизне.

Безусловно, клинок не затачивался до остроты бритвы или скальпеля — это ему не требовалось.


Тут неплохо было бы автору как бы упомянуть про какой именно период средневековой истории идет речь. Меч эпохи викингов и меч XV-XVI веков это очень разные мечи. Ну да ладно.

Тем не менее, остроты среднего меча было более чем достаточно, чтобы превратить целого человека в анатомическое пособие. Археологической науке известны экземпляры, дошедшие до нас через те самые 500-600 лет и сохранившие очень и очень приличную остроту лезвия.

Вероятнее всего, миф о тупизне средневековых мечей происходит от занятного факта: клинок был не в состоянии прорезать нормальный европейский доспех — латы, кольчугу, «вот это всё». Но неэффективность меча против лат ещё не говорит о его тупизне — только лишь о том, что для пробивания «защиты» рыцаря следовало использовать другое оружие…


Прорезать, да. Это прям 5 баллов. Вероятно автор имел в виду слово "прорубить". Ну как бы и "прорезать" меч соответственно не мог, это верно))). Про другое оружие тоже хорошо, но таки были специально обученные мечи "заточенные" именно для работы по доспеху. Видимо автор этого не знает.

Другой причиной возникновения мифа о тупизне мечей может быть техника боя, по-английски именуемая half-sword или half-swording (приличного русскоязычного термина для неё не существует). Суть техники — удержание меча за клинок либо для нанесения мощных и точных колющих ударов (которые как раз отлично пробивают латы в сочленениях и других слабых местах), либо для использования его в качестве импровизированной булавы.

Казалось бы, раз держишь меч за острый клинок — должен в момент лишиться всех пальцев. Но нет, заточенное оружие можно держать за острие, использовать его в бою и притом не получить травм.

Для демонстрации этого приведём недлинный видеоролик, в котором вопрос half-swording разобран практически досконально:

Если совсем коротко: до тех пор, пока меч не совершает режущее движение, он безопасен даже для голой руки, не говоря уже о руке защищённой.

Конечно, не стоит забывать о случаях, когда часть клинка, расположенную у рукояти, не затачивали вовсе, чтобы дополнительно обезопасить руки при half-swording или чтобы держать меч хватом, при котором указательный палец пересекает гарду и ложится на клинок. Капитан Очевидность спешит подсказать, что в таком случае незаточенной оставалась лишь малая часть клинка, тогда как остальная часть затачивалась обычным способом.


1. Вообще-то название техники с перехватом ладонью за клинок на русском языке существует - "полумеч".
2. Есть даже техника "в четверть меча", которая использовалась в частности на судебных германских мечах XV-XVI веков и под которую иногда даже делали второе рикассо на клинке.
3. Не затачивали сильную часть клинка по большей части не для использования при технике "полумеч", а потому, что рабочая часть длинноклинкового оружия это как правило половина клинка от острия - "слабая доля". "Сильная же доля" клинка, предназначена была в первую очередь для парирования и заточка осуществлялась по желанию клиента. Особенно это касалось больших полуторников и двуручников.
4. Хват овергард тут вообще никаким боком. Ваш КЭП)))


2. Средневековые мечи были тяжёлыми
Сложно точно сказать, откуда пошло это заблуждение. Наиболее вероятной версией кажется та, которая гласит, что чрезмерным весом (и, кстати, незаточенным клинком) обладали мечи парадно-церемониальные. То есть те, которым нужно лишь выглядеть красиво и внушительно, но никак не служить боевым оружием.

На самом же деле средний вес европейского одноручного меча (того, который в реальности называется arming sword, а в фэнтези — longsword) — 1,2 кг, плюс-минус 100 г.


Ну, понеслось))). LONGSWORD (он же LANGSCHWERT) это наименование не в фентези. Это официально принятая терминология для целой страты мечей. По сути своей любой европейский меч с длинным клинком можно отнести к этой группе. В том числе и ARMING SWORD. В более узком понимании слова LONGSWORD это все мечи превышающие по массо-габаритным характеристикам обычный одноручник. А вот термин ARMING SWORD гораздо более узок и как правило используется в англоязычном оружиеведении именно для обозначения меча с рукоятью под хват одной руки и относящийся к периоду XI-XIV веков.
Средний вес европейского одноручного меча колеблется в гораздо более широких пределах, нежели указал автор: от 800 грамм и до 1,7 кг. Но в среднем таки да, примерно 1,2 кг.


Никаких клинков «по пять — семь килограмм, а в особых случаях — до 18 кило» не было в природе.

Об этом свидетельствует безумное количество источников — от «Википедии» (которой, как известно, верить нельзя), до ведущего специалиста по мечам Эварта Оукшотта.

Для двуручного же меча (greatsword — в фэнтези, longsword — в реальности) значение среднего веса — 1,75 кг.

Чисто для сравнения: 1,2 кило весит пистолет АПС с патронами и без кобуры-приклада, модная Beretta 92 с боеприпасами и классический Colt M1911A1 с ними же — можно ли считать эти пистолеты чрезмерно тяжёлыми?


1. Мечей весом по 5-7 килограмм достаточно много. Для разнообразия автору бы глянуть на несколько двуручников середины/второй половины XV века. Длиной за 2 метра каждый и весом более 6 кг.
2. Двуручный меч это TWO HAND(ED) SWORD. Для того чтобы в этом убедится достаточно зайти на сайт любого музея.
3. Термин же LONGSWORD употребляется в настоящее время в основном для мечей с рукоятью под хват в "полторы руки". Конечно и двуручник это "длинный меч", но все же нельзя так сваливать все в кучу.
4. GREATSWORD опять же вполне себе официально существующий термин в англоязычном оружиеведении, относящийся как правило к ранним полуторным мечам.
5. Вес нормального полноразмерного двуручника 2,2-5 кг. Боевые полегче: 2,2 - 3,5 кг. Парадники потяжелее: 3,5 - 5 кг.




3. Средневековые европейские мечи были сделаны из низкокачественной стали
Особенно это любят утверждать любители катан (которые — катаны, не любители, — как известно, «сделаны из самой лучшей в мире стали»). На самом же деле развитие металлургии в Европе позволяло производить сталь очень высокой пробы.

Да, качество мечей не было однородным — были клинки получше, были похуже. Были откровенно дерьмовые экземпляры — и были мечи, достойные короля Артура.

Но, если мы говорим о среднем оружии периода высокого или позднего Средневековья, то оно было сделано не просто из хорошей стали, а из тех сортов, которые сейчас назвали бы пружинными, — лучшей по соотношению качеств металла (твёрдости, прочности, гибкости), из которого в принципе можно делать клинки.


Тут даже не знаю, что сказать. Опять же относительно какого периода средневековой истории?
В принципе если брать период обозначенный автором, ординарное оружие, что в Японии, что в Европе было изготовлено из не очень качественной стали. В среднем европейское массовое длинноклинковое оружие по качеству вероятно превосходило массовое японское. Просто не было у японцев железной руды сравнимой по качеству с рейнской, испанской, или шведской. Что касается эксклюзивных изделий, то тут вопрос вообще не имеет смысла. Там каждый клинок произведение искусства, что в Европе, что в Японии.


Вообще, сталь, из которой производились мечи, — тема для отдельной статьи, а то и для диссертации. Но мы постараемся коротенько изложить основные моменты. Клинки, безусловно, можно было делать из закалённой стали — правда, в таком случае они становились не очень-то живучими и достаточно быстро приходили в негодность; тогда как пружинная сталь, отличающаяся высокой гибкостью, позволяла оружию, собственно, пружинить под ударами, что делало его существенно более «выносливым» и долговечным. В любом из этих случаев, однако, использовали металл лучшего (на то время) качества — тигельную сталь высочайшей очистки.

Однако глупо и опрометчиво было бы утверждать — мы и не смеем, — что все европейские мечи были качественными и высококлассными. Разумеется, нет. Клинков из стали похуже было куда больше. Но даже самая паршивая тигельная сталь позволяла сделать достаточно приличное оружие, которое не лопнет пополам при первом же ударе.

Ну а что касается лучших образцов, то… Европа обогнала по их качеству весь остальной свет. Если сравнивать аутентичные лучшие средневековые европейские мечи с лучшими же средневековыми мечами из любой другой части света, европейские победят с большим отрывом. Просто за счёт лучшего развития металлургии, чем где бы то ни было ещё.


1. Клинки мечей закаливали ВСЕГДА. Сделать клинок из некалёной стали это сделать его на 1 бой.
2. С технологиями сварных клинков из разной по качеству стали автор видимо не знаком.
3. С технологией зонной/ступенчатой закалки автор видимо не знаком.
4. Тигельная сталь, пружинная сталь. Зачем вот ЭТО тут? Большинство средневековых европейских мечей изготовлено не из тигельной, и уж тем более "пружинной" стали.


4. Все европейские средневековые мечи были одинаковыми
Вот ещё! Как не являются одинаковыми современные автоматы, так не были одинаковыми и мечи — причём, с какой стороны ни посмотри.

Пожалуй, не будем особенно заострять внимание на такой очевидной вещи, как то, что даже не все они были обоюдоострыми — существовали, скажем, фальшионы и гросс-мессеры (которые, что самое характерное, тоже не были стандартизированными). Пойдём сразу дальше: даже если мы возьмём классический романский меч (прочно ассоциирующийся как раз с рыцарями и самим понятием «меч»), различий между разными экземплярами будет более чем достаточно — от формы гарды до заточки. Способов заточки меча и форм клинка вообще существовало безмерное количество, и каждая из них была более предназначена для одних целей и менее — для других. Мы приведём иллюстрацию, изображающую наиболее распространённые типы.


Несложно догадаться, что одни из приведённых вариантов больше подходили для режущих движений, другие — для рубящих, а третьи — вовсе для колющих.


Ну тут просто даже не Капитан Очевидность а Адмирал Ясен хуй. Тут мне комментировать нечего. хотелось бы отметить просто, что все европейские мечи с прямым клинком наносят по сути один комбинированный поражающий эффект - рвуще-рубящий. Для рубяще-режущего нужна другая геометрия клинка.

5. Европейские мечи — оружие неотёсанных варваров, незнакомых с боевыми искусствами
Удивительное дело, но ходит по «интернетам» и такой миф. А заодно и его вариация: «любой каратист/дзюдоист/тхэквондист/победил бы европейского рыцаря голыми руками (и ногами)».

Что ж, скажем «спасибо» популяризаторам точки зрения: «боевые искусства» — термин, распространяющийся сугубо на восточные единоборства типа того же каратэ.

Сюрприз: фехтование — тоже боевое искусство, и вот как раз в фехтовании европейцы превзошли всех остальных… даже самураев, мои маленькие фанаты катан.

Почему же так вышло, что в Европе основным видом боевых искусств стало фехтование, а в Азии — всяческое рукомашество и дрыгоножество?

Вопрос тонкий, а ответ — исторически-юридический: в Европе холодное оружие было распространено куда шире, чем в азиатских странах. Помните усреднённый японский уклад? Если ты не самурай, оружие тебе не положено. Тогда как в этих наших Франциях и Германиях нож, меч, копьё и чёрт-те что ещё было практически у каждого.


Тут автор сам вводит читателей в заблуждение. В общем-то запрет на владение холодным оружием простолюдинам в Японии относится к реформам Тоётоми Хидэёси, это даже я знаю. Тогда же были приняты запреты на переход из сословия в сословие. Хотя это произошло не одномоментно, а затянулось лет эдак на 50. И окончательно кастовость буси оформилась уже при сёгунате Тэкугава. До этого вполне себе крестьяне имели возможность владеть холодным оружием.
С мечами в Европе тоже неоднозначно. Во времена раннего средневековья, да. Теоретически любой свободный мог владеть мечом. Другое дело, что меч вещь дорогая и в хозяйстве не применимая. Поэтому топор наше фсе. Но с развитием феодализма, появлением рыцарства, как общественной страты - меч становится запретным для простолюдинов. Иначе как раз не появились бы те же германские мессеры во всех их разнообразных формах.
Поэтому формально вроде бы автор прав. Но есть нюансы...


Очевидно, что более всего развиваться будет то, что распространено, — в случае краёв замков, лат и требушетов этим стало фехтование. Сколько трактатов и руководств по фехтованию и иному использованию мечей было написано и прочитано за тысячелетнюю историю Средневековья! А сколько способов, школ и техник владения мечом было создано!

Взгляните на средневековые труды Glasgow Fecht- und Ringbuch, Liber De Arte Gladiatoria Dimicandi, Opus amplissimum de arte athletica и тому подобные. Во-первых, бо́льшая их часть — настоящие произведения искусства; во-вторых, обратите внимание на количество техник боя, приёмов, стоек и прочих элементов. А писались эти книги во время массового распространения холодного оружия вообще и мечей в частности — и для людей, которым это оружие придётся применять на практике.

И безусловно, всяческая борьба без оружия в Европе тоже существовала, идиотизмом было бы утверждать обратное. Но распространение она получила существенно меньшее, чем фехтование.


Тут особо коментить нечего. Это все вода.

ВЫВОД: Статья, в общем, не плохая. Пока не касается конкретики. Как только автор влазит, к примеру, в классификацию, тут же он "плывет". В общем на "троечку".
Tags: 12-14 век, 15-17 век, Средневековье, история, литература, холодное оружие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 35 comments